姓名暂时隐去之后还剩哪些线索
匿名讨论首先需要弄清楚匿名的范围。纸上没有姓名，不代表参与者完全无法辨认作者；惯用表达、熟悉的画法，甚至某项特别偏好，都可能留下线索。观看时可以先看节目究竟只隐藏了署名，还是也调整了展示方式，再判断讨论有没有真正获得一段暂时脱离身份印象的时间。
设想一个完全虚构的活动策划节目，每个人提交一张布置小广场的方案纸，主持人打乱顺序后请大家讨论。某张画了长椅，另一张留出活动空地。参与者若马上开始猜是谁的主意，匿名就转成了辨认游戏；若先问空间给谁使用、雨天怎么办，注意才较多停留在方案本身。
评价理由要能够离开作者单独成立
说一个提案实用，需要交代它解决了哪项需要；说它难以执行，也要指出材料、时间或使用方式中的具体问题。理由越清楚，姓名的暂时缺席越有作用。若讨论只是轮流说喜欢与不喜欢，匿名虽然改变了展示形式，却未必帮助观众认识判断怎样产生，更难比较揭晓后有没有变化。
虚构环节里，有人担心长椅挡住通道，提案者此时还不能解释。其他人可以通过图示提出问题，却不应把缺少回答理解成作者没有考虑。节目若允许补交统一说明，讨论条件会更明白。匿名不能让信息自动完整，它有时也拿走了面对面追问的机会，需要另外安排解释的位置。
揭晓以后看理由有没有被重新书写
得知作者是熟悉的人，参与者可能惊讶、亲近，也可能重新解释此前意见。情绪变化本身值得看，但不要只以惊讶表情认定出现偏见。更可靠的线索是具体评价有没有改动，改动是否因为得到新资料，还是单凭身份就把原来的优点变成缺点，或把疑问全部轻轻放过。
例如大家揭晓后才知道长椅可以折叠，于是撤回通道担忧，这属于条件补充。若没有新增信息，只因提案来自被认为擅长设计的人便突然称赞，才需要追问理由。观众可以并排记下同一条意见的前后表述，认识变化发生在哪里，而不必据一次态度转向给参与者贴上固定标签。
共同修改不能把最初贡献一并抹去
提案被选中后常常还要调整，最后成品可能由多人完成。匿名环节的终点因此不只在公布姓名，也在想法怎样进入共同劳动。可以看原提案者有没有解释原意的机会，修改者的贡献是否被说明。初始想法和后续实现有不同分量，清楚署名能够让合作过程更容易理解。
一次有内容的匿名讨论，会让观众看见评价经过哪些信息，也看见身份回来以后关系怎样继续。名字暂时离开，是为了把某些判断过程显露出来；名字重新出现，则需要让实际贡献获得位置。把这两个阶段连起来看，匿名便不只是制造揭晓瞬间，而成为认识大家如何面对一个主意的具体方法。