同一页上有不同的说话层次
假设一份原创剧本写两人在排练室谈话，台词之间注明门外有人放下一封信。读者已经知道信的存在，室内人物却可能毫不知情。读到这里，可以先把谁说了什么、说明写了什么分别记下。文字同时出现在眼前，并不意味着它们属于同一个人的经验，更不能直接用来评价人物为什么没有行动。
另一处说明也许写甲犹豫片刻，然后才接一句普通回答。这提供了表演方向，却没有自动保证其他角色能够辨认犹豫。需要继续看停顿是否足够明显、对方有没有等待或追问。剧本让读者提前接近某种意图，人物之间的相互理解仍要由后续行为建立，两者可以暂时不同步。
说明怎样变成可感的动作
虚构剧本若只写屋里气氛紧张，阅读时容易立即接受这个判断；想象演出时，却还需要声音、距离或动作让紧张可见。可以把抽象提示与具体指令分开，观察哪些条件已经写清，哪些仍留给演出处理。这样并非要求读者替作品补完，而是辨认文字提供了怎样的实现空间。
如果说明要求某人把椅子移到门边，动作比较具体，但它的情绪仍不确定。移椅可以为了让路，也可以为了阻挡，要结合前后台词和实际去向。不要因为说明看起来比对话更接近作者，就把每个动作都读成唯一心理答案。文字明确了行为，行为含义仍可能需要多处线索共同支持。
给不同人物核对知情条件
假想后来屋内人物发现信，才知道有人来过。我们可以回看此前有没有脚步声、敲门或窗外视线，判断他是否原本就有机会察觉。若没有这些条件，迟发现并非粗心，而是信息尚未到达。读者拥有更多信息时，尤其需要保留角色位置，别让整页阅读的便利替代了场内经历。
也有说明明确写乙看见甲藏起钥匙，但乙随后没有提起。此时知情有文字依据，沉默才成为新的问题。可以追踪乙之后如何使用这份信息，而不必马上认定他在谋划什么。分清知道与怎么回应，会使分析更有次序，也能让一处看似安静的台词显出尚未公开的关系。
阅读判断与演出判断分开
仅凭剧本，我们可以讨论说明如何安排信息，却不能声称某场实际演出已经成功表现了这些关系。假想演员可能把停顿处理得明显，也可能很轻，两种结果需要另看呈现。写下理解时注明讨论的是文字安排，便能给判断划出清楚范围，不用借并不存在的舞台证据替阅读感受增加分量。
这份排练室剧本完全出于假设。下次阅读类似文本，可以分别问读者知道什么、人物能够察觉什么、演出还需要实现什么。三个问题不必都立刻有答案，能够把层次分开，已经有助于理解戏剧文字的特别之处：它既讲述行动，也为行动将来怎样被看见留下位置。